In dubio pro reo y más allá de toda duda razonable
Introducción
En Coffin v. Estados Unidos un tribunal de primera instancia
rechazó una solicitud de la defensa para incluir una instrucción de que “la ley
presume que las personas acusadas de delitos son inocentes…”, y que incluyen
sus instrucciones de duda razonable.
La Corte Suprema culpó a ese tribunal por negarse a dar
instrucciones al jurado sobre la presunción de inocencia y luego darlas sobre
la duda razonable.
“Si, después de sopesar todas las
pruebas y buscar solo las pruebas, usted considera de manera imparcial y
honesta de que los acusados pueden ser inocentes de los delitos que se les
imputan, tienen derecho al beneficio de esa duda y usted debe absolverlos.
La Corte Suprema concluyó que la presunción de inocencia
es distinta de la duda razonable y que el tribunal de primera instancia cometió
un error al no instruir sobre el primero.
El principio clave del
proceso penal es la presunción de
inocencia. En realidad, es el principio clave de todo el sistema penal. En
la Edad Media fue mencionado en la literatura jurídica con la expresión in dubio pro reo, y pocos siglos
después se construyó el estándar “más allá de toda duda razonable” en el Old
Bailey de Londres (finales del s. XVIII) como instrucción para jurados
asentada en el estándar de la certeza moral del Derecho canónico.
Presunción de inocencia v. in indubio pro reo: ¿Cuáles
son las diferencias?
El
derecho a la presunción de inocencia
supone que toda persona a la que se le impute un hecho en un procedimiento
penal conserva su cualidad de inocente hasta que se demuestre su culpabilidad,
que deberá ser en un Juicio con todas las garantías establecidas por la ley
(inmediación, oralidad, contradicción, publicidad e igualdad de armas).
Igualmente
el derecho a la presunción de inocencia
supone que el imputado no tiene la carga de probar su inocencia sino que es la
acusación (en la mayoría de ocasiones el Ministerio Fiscal) quien tiene la
carga probatoria de la culpabilidad de la persona contra la que se dirige el
procedimiento. Además no procederá condena alguna si no se han practicado en el
acto de Juicio Oral pruebas de cargo bastante susceptibles de enervar la
presunción de inocencia.
El
derecho a la presunción de inocencia
es un derecho fundamental en tanto en cuanto está previsto en el artículo 24.2 de la Constitución Española.
Por su
parte, el principio in dubio pro reo
es un principio del derecho penal en base al cual el/la Juez/a o Tribunal, a la
hora de valoración y apreciación de la prueba, deberá actuar a favor del reo en
caso de que le resulten dudas acerca de la culpabilidad del acusado. Esto es,
en caso de duda, la resolución judicial deberá ser favorable para el reo. En
muchas ocasiones supondrá la absolución pero también puede suponer la no
aplicación de circunstancias agravantes.
En este proceso se consagran diferentes estándares de prueba, entre ellos, inferencia razonable (para la
formulación de imputación), probabilidad
de verdad (para la formulación de la acusación) y el conocimiento más allá de toda duda razonable (para
la sentencia condenatoria), los cuales permiten identificar la aplicación de
conceptos como el de probabilidad en el actual sistema.
Al leer
el estándar que se exige para dictar sentencia condenatoria desde el garantismo
procesal, se encuentra una relación estrecha entre la presunción de inocencia y el umbral a partir del cual el/la juez/a puede
aceptar una afirmación de hecho o una hipótesis como verdadera dentro del
proceso penal. De ahí que se proponga el
estudio de la presunción de inocencia no solo desde la perspectiva de principio
y regla de tratamiento, sino también como regla probatoria y regla de juicio.
Esto es, cuando no se alcanza el grado de conocimiento exigido al juez/a para
dictar sentencia condenatoria y subsiste la duda debe darse aplicación a la presunción
de inocencia como regla de juicio -in
dubio pro reo-.
El origen de ambos principios y sus juristas
La presunción de inocencia es el
principio legal de que uno es considerado inocente a menos que se pruebe su
culpabilidad. Tradicionalmente se expresó mediante la máxima latina ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat ("la carga de la prueba
recae en el que declara, no en el que niega"). Esta traducción, se dice
sin embargo, que es algo discutible, ya que la expresión latina actual de
"carga de la prueba" es onus probandi.
Este concepto está asociado con Julio Paulus Prudentissimus, un jurista romano que vivió durante los siglos II y III dC. Sus citas
componen una parte significativa del Digesto, una compilación de comentarios de
juristas que, a su vez, fue parte del Corpus Iuris Civilis, un cuerpo de leyes romanas ordenadas por Justiniano I en el siglo Vd.
Es por ello que, la carga legal
de la prueba está, en la acusación, que debe recopilar y presentar pruebas
convincentes al investigador del hecho.El juzgador de los hechos (juez o
jurado), por lo tanto, es restringido y ordenado por la ley para considerar
solo la evidencia real y el testimonio presentado ante el tribunal. La fiscalía
debe, en la mayoría de los casos, demostrar que el acusado es culpable más allá
de toda duda razonable. Si quedan dudas razonables, el acusado debe ser
absuelto.
Esto se expresa a menudo en la
frase "inocente hasta que se demuestre lo contrario", que expresó el
abogado inglés Sir William Garrow (1760–1840). Garrow insistió en que los
acusadores fueran probados sólidamente en la corte. Un observador objetivo en
la posición del jurado debe concluir razonablemente que el acusado casi con
seguridad cometió el crimen.
Edad
media en Europa
Después de la caída del Imperio
Romano, Europa cayó sobre la ley feudal.
Esto incluía algunas costumbres germánicas, incluida la presunción de
culpabilidad. El acusado podría probar su inocencia al tener, por ejemplo, doce
personas que juraran que no podía haber hecho lo que se le acusaba. Esto tendía
a favorecer a la nobleza sobre las clases más bajas.
La presunción de inocencia fue
expresada originalmente por el cardenal y jurista francés Jean Lemoine en la
frase "item quilbet presumitur innocens nisi probetur nocens (una persona
se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad)", basándose en la
inferencia legal de que la mayoría de las personas no son delincuentes.
Sentido
de la presunción de inocencia
Sin embargo, esto se refería no
solo al hecho de que la carga de la prueba recae en la acusación en un caso
penal, sino en las protecciones a las que se debe otorgar un acusado: aviso
previo de la acusación que se hace contra ellos, el derecho de confrontación,
derecho a un abogado, etc.
Se considera literalmente
evidencia favorable para el acusado que se adjunta automáticamente en el
juicio. Requiere que el juez de hecho, ya sea un jurado o juez, comience con la
presunción de que el estado no puede apoyar su afirmación.
Para garantizar que se mantenga
esta protección legal, un conjunto de tres reglas relacionadas rigen el
procedimiento de los juicios penales. La presunción significa:
1. Con respecto a los hechos
críticos del caso, ya sea si se cometió el delito y si el acusado fue la
persona que cometió el delito, el estado tiene toda la carga de la prueba.
2. Con respecto a los hechos
críticos del caso, el acusado no tiene ninguna carga de prueba alguna. El
acusado no tiene que testificar, llamar a testigos o presentar ninguna otra
evidencia, y si el acusado decide no testificar o presentar evidencia, esta
decisión no se puede utilizar contra ellos.
3. El jurado o juez no debe sacar
conclusiones negativas del hecho de que el acusado ha sido acusado de un delito
y está presente en el tribunal y representado por un abogado. Deben decidir el
caso únicamente sobre la evidencia presentada durante el juicio.
El
derecho fundamental
Este derecho es tan importante en
las democracias modernas, las monarquías constitucionales y las repúblicas que
muchos lo han incluido explícitamente en sus códigos legales y constituciones:
El artículo 11 de la Declaración Universal
de los Derechos Humanos dice: "Toda persona
acusada de un delito penal tiene derecho a ser considerada inocente hasta que
se demuestre su culpabilidad según la ley en un juicio público en el que tuvo
todas las garantías necesarias para su defensa".
El
Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades
Fundamentales del Consejo de Europa dice (art. 6.2):
"Toda persona acusada de un
delito penal se considerará inocente hasta que se pruebe su culpabilidad según
la ley". Esta convención ha sido adoptada por un tratado y es vinculante
para todos los miembros del Consejo de Europa. Actualmente (y en cualquier
expansión previsible de la UE) todos los países miembros de la Unión Europea
también son miembros del Consejo de Europa, por lo que esto representa a los
miembros de la UE como algo natural.
Sin embargo, esta afirmación se
repite textualmente en el artículo 48 de la Carta de los Derechos Fundamentales de
la Unión Europea.
En Canadá, la sección 11 (d) de la Carta de Derechos y Libertades de Canadá establece: "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a ser
considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad según la ley en una
audiencia justa y pública por un tribunal independiente e imparcial."
En la constitución colombiana, título II, capítulo 1, el artículo 29 establece que "Toda persona
se presume inocente hasta que se pruebe su culpabilidad de acuerdo con la
ley".
En Francia, el artículo 9 de la Declaración de los Derechos del Hombre y
del Ciudadano de 1789, que tiene vigencia
como ley constitucional, comienza: "Se presume que todo hombre es inocente
hasta que se lo declare culpable...". El Código de procesal Penal
establece en su artículo preliminar que "toda persona sospechosa o
procesada se presume inocente mientras no se haya establecido su
culpabilidad" y el juramento del jurado repite esta afirmación (artículo
304). Sin embargo, existe una idea
errónea popular de que, según la legislación francesa, se presume que el
acusado es culpable hasta que se demuestre su inocencia.
En Italia, el segundo párrafo del artículo 27 de la Constitución dice: "Un
acusado será considerado inocente hasta que se haya dictado una sentencia
definitiva".
En Rumania, el artículo 23 de la Constitución establece que "toda persona será
considerada inocente hasta que sea declarada culpable por una decisión final
del tribunal".
La Constitución de Rusia, en su artículo 49, establece que "Toda persona acusada de un
delito será considerada inocente hasta que su culpabilidad haya sido demostrada
de conformidad con la ley federal y haya sido establecida por la sentencia
válida de un tribunal de justicia". . También establece que "El
acusado no estará obligado a probar su inocencia" y "Cualquier duda
razonable será interpretada a favor del acusado".
En la Constitución sudafricana, el artículo 35 (3) (h) de la
Carta de Derechos establece: "Toda persona acusada tiene derecho a un
juicio justo, que incluye el derecho a ser presumiblemente inocente, a permanecer
callado y no a declarar durante el procedimiento”.
Aunque la Constitución de los Estados Unidos no lo menciona explícitamente, la presunción de inocencia está
ampliamente sustentada por las enmiendas 5, 6 y 14. El caso de Coffin v. Estados Unidos (1895) estableció la presunción de inocencia de las personas acusadas de
delitos.
En Nueva Zelanda, la Carta de
Derechos de Nueva Zelanda de 1990 establece, entre otras cosas, en la sección
25 (c) "Toda persona acusada de un delito tiene, en relación con la
determinación del cargo, los siguientes derechos mínimos: (c) el derecho a
presumirse inocente hasta que se pruebe su culpabilidad según la ley”.
Presunción
de culpabilidad
Presunción
de culpabilidad, en latín, ei incumbit
probatio qui negat, non qui dicit (la carga de la prueba recae sobre quien
niega, no sobre quien declara), es el principio de que se considera culpable a
menos que se demuestre su inocencia. En general, este es un argumento de la ignorancia,
un concepto filosófico en el que se supone que una cosa es verdadera porque no
se demostró ser falsa.
La
presunción de culpa es tan antigua como la
sospecha misma. En la antigua Grecia, los funcionarios públicos fueron elegidos
para mandatos muy limitados y se les prohibió la reelección, bajo la presunción
de que una incumbencia demasiado larga llevaría al abuso de poder. Tucídides y
Aristófanes señalaron que la multitud se
dejaba llevar fácilmente por la oratoria y la emoción. Como Lord Acton escribió
en el siglo XIX, expresando nuevamente la presunción de culpabilidad, "el
poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente. Los
grandes hombres casi siempre son hombres malos,...”
La norma
La presunción de culpabilidad
transfiere la carga de la prueba al acusado, quien debe demostrar ser negativo
para lograr la absolución. La frase ha estado en uso desde al menos la década
de 1840. Es una posición predeterminada basada en el pesimismo y la sospecha,
mientras que la presunción de inocencia se basa más en el optimismo y la confianza.
Existe una mayor probabilidad de obtener una condena injusta.
La presunción de culpabilidad es
una denegación de un derecho humano internacional en virtud del Artículo 11 de
la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU. Bajo la presunción
de culpabilidad, la defensa debe recopilar y presentar pruebas convincentes al
hecho (un juez o un jurado). La defensa debe, en la mayoría de los casos, demostrar
que el acusado es inocente.
Prevalencia
generalizada
La presunción de culpabilidad es
pandémica y ocasionalmente aparece en proporciones epidémicas. Los casos más
pequeños incluyen reacciones de acusación adversas a un traje inusual como el
burka, o simplemente una 'mirada sospechosa' por parte de la policía. Más grave es la cultura de la culpa inherente
a las organizaciones burocráticas donde los que tienen menos responsabilidad
son los más culpables. Creer en el
" mito de la puñalada ", que judíos y arrepentidos fueron
colectivamente culpables de perder la guerra por Alemania en 1918, es un caso
extremo de presunción de culpabilidad.
Tipología
La presunción de culpabilidad
puede tomar muchas formas:
-La culpa por asociación, por ejemplo, castiga a las
familias de los desertores norcoreanos.
-Castigo extrajudicial, como el linchamiento u otras
formas de vigilancia, que buscan eludir
los procedimientos legales;
-Culpar a la víctima, por ejemplo, víctimas de violación en Arabia Saudita y Somalia.
-La culpa colectiva, por ejemplo, la creencia de que "todos los musulmanes son
terroristas"; por el contrario, el terrorista puede creer que sus víctimas
son culpables colectivamente de una injusticia percibida, como en el caso del
9/11.
-La obtención de una confesión falsa bajo coacción o tortura.
-Un encuadre, generalmente una
admisión presumiblemente hecha bajo coacción. Todas estas admisiones deben ser
tratadas con escepticismo sin un video real o una declaración firmada.
-Un acuerdo de culpabilidad, que en el peor de los casos puede inducir a una parte culpable a dar
testimonio falso contra un acusado inocente;
-Una notificación de penalización fija o una multa en el lugar;
-Políticas pre crimen como la detención preventiva.
-Acción preventiva como los ataques con drones.
Motivación
El
prejuicio racial;
La
falacia de autoridad, demostrada por el
experimento de Milgram, en el que las personas pueden estar demasiado
inclinadas a seguir órdenes de una figura autoritaria percibida; como en el
caso extremo de Hitler, Adolf Eichmann y la solución final.
La
ganancia política a corto plazo y la
destrucción de los rivales políticos, como en los juicios estalinistas de los
años treinta.
Insatisfacción
o impaciencia con el debido proceso legal
que los vigilantes y otros consideran "débiles".
'Impaciencia
y miedo a los jurados,' frenesí de los medios de
comunicación ', una cultura punitiva y sesgo cognitivo'.
Los
sentimientos de culpa pueden ser residuales desde
la primera infancia, en la que todos nosotros somos impotentes y la presunción
de culpa ("usted, niño travieso", "la vergüenza de usted, niño
malvado") es a menudo la norma.
Una mentalidad que favorece el apocalipticismo. Según Jonathan Schell, los religiosos ortodoxos pueden
"comprometerse a complacer a un Dios iracundo" a través de la
"extinción de la 'humanidad' malvada '. El apocalypticismo atrae a
personas 'desesperadas, humilladas y derrotadas', dice John Michael Greer.”
Entre 1947 y 1956, muchos
ciudadanos estadounidenses fueron acusados injustamente de ser agentes o
simpatizantes comunistas y sus carreras se arruinaron durante la era del
macartismo y la Segunda amenaza roja, o incluso fueron asesinados como Julius y
Ethel Rosenberg. Los McCarthyites "nunca produjeron un solo espía
comunista cuya culpabilidad se probara en la corte".
En 1989, el ayatolá Jomeini, líder supremo de Irán, pronunció una sentencia
de muerte por fatwa a Salman Rushdie y a cualquiera que asistiera a la
publicación de su libro, Los versos satánicos; "Hago un llamado a todos
los musulmanes dondequiera que estén en el mundo para que los maten sin
demora". La Fatwa fue condenada por violar la soberanía nacional, la
libertad de expresión y el principio musulmán de fiqh.
Más allá
de toda duda razonable
La duda razonable es un término
usado en la jurisdicción de países de derecho común. La evidencia que está más
allá de toda duda razonable es el estándar de evidencia requerido para validar
una condena penal en la mayoría de los sistemas legales adversos.
En general, los fiscales soportan
la carga de la prueba y están obligados a probar su versión de los eventos de
acuerdo con esta norma. Esto significa que la proposición presentada por la
fiscalía debe probarse en la medida en que no pueda haber una "duda
razonable" en la mente de una " persona razonable " de que el
acusado es culpable.
Todavía puede haber una duda,
pero solo en la medida en que no afecte la creencia de una persona razonable
con respecto a si el acusado es o no culpable. Más allá de "la sombra de
una duda" a veces se usa indistintamente con más allá de la duda
razonable, pero esto se extiende más allá de este último, en la medida en que
puede considerarse un estándar imposible. Por lo tanto, se utiliza el término
"duda razonable".
Si la duda afecta la creencia de
una "persona razonable" de que el acusado es culpable, el jurado no
está satisfecho más allá de la "duda razonable". El significado
preciso de palabras como "razonable" y "duda" generalmente
se definen dentro de la jurisprudencia del país correspondiente. Una idea
relacionada es la formulación de Blackstone: "Es mejor que se escapen diez
personas culpables que la que sufre un inocente".
Más allá de una duda razonable es
la mayor carga de la prueba en cualquier tribunal de los Estados Unidos. Los
casos penales deben ser probados más allá de una duda razonable.
Por
jurisdicción: Reino Unido y Gales.
En el derecho consuetudinario
inglés anterior al estándar de "duda razonable", emitir un juicio en
juicios penales tenía graves repercusiones religiosas para los jurados. Según
la ley judicial anterior a la década de 1780: "el jurado que encuentra
culpable a cualquier otra persona, es responsable de la venganza de Dios sobre
su familia y comercio, cuerpo y alma, en este mundo y en lo que vendrá". También
se creyó "En todos los casos de duda, donde la salvación está en peligro,
siempre se debe tomar el camino más seguro... Un juez que tiene dudas debe
rehusarse a juzgar".
Fue en reacción a estos "miedos
religiosos" que esa "duda razonable" se introdujo a fines del
siglo XVIII en el derecho consuetudinario inglés, permitiendo así que los
jurados condenaran más fácilmente. Por lo tanto, el uso original del estándar
de "duda razonable" era opuesto a su uso moderno de limitar la
capacidad de un jurado para condenar.
El principio de "más allá de
toda duda razonable" se expuso en Woolmington v DPP [1935] UKHL 1:
“A los jurados siempre se les
dice que, si hay una condena, la acusación debe probar el caso más allá de toda
duda razonable. Esta declaración no puede significar que para ser absuelto el
preso debe "satisfacer" al jurado. Esta es la ley según lo
establecido en el Tribunal de Apelación de lo Penal en Rex v. Davies 29 Times
LR 350; 8 Cr App R 211, cuya nota principal indica correctamente que donde la
intención es un ingrediente de un crimen, no hay responsabilidad en el acusado
de probar que el acto alegado fue accidental. A lo largo de la Ley penal inglesa siempre se ve un hilo de
oro, que es el deber de la fiscalía demostrar la culpabilidad del prisionero
sujeto a lo que ya he dicho en cuanto a la defensa y sujeto también a cualquier excepción
estatutaria. Si, al final y sobre todo el caso, existe una duda razonable, creada
por la evidencia presentada por el fiscal o el prisionero, sobre si el
prisionero mató al fallecido con una intención maliciosa y el fiscal no expuso
el caso, el preso tiene derecho a una absolución. No importa cuál sea el cargo
o el juicio, el principio de que la fiscalía debe probar la culpabilidad del
prisionero es parte de la ley común de Inglaterra y no se puede hacer ningún
intento de reducirla”.
Estados
Unidos
En los Estados Unidos, se debe
instruir a los jurados para que apliquen el estándar de duda razonable al
determinar la culpabilidad o la inocencia de un acusado criminal, pero existe
un gran desacuerdo sobre si se debe dar al jurado una definición de "duda
razonable".
En Victor v. Nebraska (1994), la
Corte Suprema de los EE. UU. Expresó su desaprobación por las dudas dudosas
razonables en cuestión, pero no llegó a establecer una instrucción ejemplar del
jurado.
La Corte Suprema de los Estados
Unidos primero discute el término en Miles v. Estados Unidos (1880): "La
evidencia sobre la cual un jurado está justificado para emitir un veredicto de
culpabilidad debe ser suficiente para emitir una sentencia de culpabilidad, con
la exclusión de toda duda razonable. "
In re Winship (1970) establece
que la doctrina también se aplica a los procedimientos penales de menores y, de
hecho, a todos los hechos esenciales necesarios para probar el delito:
"[Nosotros] sostenemos explícitamente que la Cláusula de Debido Proceso
protege al acusado en contra de la condena, excepto en la prueba más allá de la
duda razonable de todo hecho necesario para constituir el delito del que está acusado”.
Bibliografía:
Library of Congress: U.S.
Reports: Coffin v. United States, 156 U.S. 432 (1895).
H. Richard Uviller,
Acquitting the Guilty: Two Case Studies on Jury Misgivings and the
Misunderstood Standard of Proof.
Felicity Nagorcka, Michael
Stanton & Michael Wilson, Stranded between Partisanship and the Truth? A
Comparative Analysis of Legal Ethics in the Adversarial and Inquisitorial
Systems of Justice.
Jeremy Mcbride, Human rights
and criminal procedure-The Case law of the European Court of human rights,
Council of Europe Publishing 2009.
Diferencias
entre el derecho a la presunción de inocencia y el principio in dubio pro reo. Balsells Cid, M
Doubt in favour of the
defendant guilty beyond reasonable doubt. Zoran Dimitrievski, Radmila
Dragicevic-Dicic, Gianfranco Gallo, Michael G.Karnavas, Ruzica Nikolovska,
Gordan Kalajdziev, Denis Pajic.
La razón
de ser de la presunción de inocencia. Nieva Fenoll, J.
George P. Fletcher, Two Kinds
of Legal Rules: A Comparative Study of Burden-of-Persuasion Practices in
Criminal Cases, 77 Yale L. J.
J. B. Weinstein, Some
Difficulties in Devising Rules for Determining Truth in Judicial Trials, 66
Columbia Law Review, 1966
Ј. Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press,
Cambridge 1971.
"Los disidentes hablan a una edad futura. Así que esa es la esperanza del disidente: que escriban no para hoy, sino para mañana". Jueza Ruth Bader Ginsburg
Comments
Post a Comment