Gay Panic como la defensa del pánico insuperable

“Gay panic” se refiere al momento en el que un hombre heterosexual acusado de asesinar a un hombre gay afirma que entró en pánico y mató porque el hombre gay hizo un avance sexual no deseado sobre él.

Los argumentos de pánico gay son problemáticos porque refuerzan y promueven los estereotipos negativos sobre los hombres homosexuales como desviados sexuales y depredadores sexuales.

Los argumentos de pánico gay también son preocupantes porque buscan capitalizar el sesgo inconsciente a favor de la heterosexualidad, que prevalece en la sociedad heterocéntrica de hoy.

A la luz de tales preocupaciones, la mayoría de los críticos de la "defensa del pánico gay" han propuesto que los jueces o las legislaturas prohíban los argumentos de pánico gay de la corte penal.

I. ORÍGENES HISTÓRICOS DEL CONCEPTO DE PÁNICO GAY

El uso del pánico gay en casos de asesinato tiene sus raíces en las teorías sobre la homosexualidad latente como un trastorno mental. El término "pánico homosexual" fue acuñado por el Dr. Edward Kempf, un psiquiatra clínico, en 1920. Después de tratar a muchos pacientes que exhibían características similares, Kempf llegó a la conclusión de que ciertas personas con problemas que se consideraban heterosexuales en realidad eran homosexuales latentes.

Estas personas sufrieron un conflicto interno entre sus sentimientos de atracción hacia las personas del mismo sexo y las opiniones sociales de tales sentimientos como perversos. También experimentaron una mayor sensación de ansiedad en entornos del mismo sexo causada por esta tensión entre sus verdaderos sentimientos de atracción hacia los miembros del mismo sexo y lo que percibían como los sentimientos socialmente aceptables que se suponía que tenían: atracción hacia los miembros del sexo opuesto.

Según Kempf, el paciente masculino afectado por el pánico homosexual se sentiría atraído por las asociaciones del mismo sexo y horrorizado por la mujer amorosa. Después del fracaso heterosexual, el paciente se volvería ansioso, deprimido y, a veces, suicida.

Esta defensa de locura ha sido desacreditada desde 1973, cuando el la Asociación Americana de Psiquiatría eliminó el diagnóstico de trastorno de pánico homosexual de su Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales. Sin embargo, el campo legal aún tiene que ponerse al día con el progreso médico, y las variaciones en la defensa aún se están planteando en los tribunales.

II. ¿Por qué es necesario una ley que prohíba la defensa de homicidio gay-trans pánico?

Jorge Steven López-Mercado, de 19 años, fue decapitado, desmembrado y quemado por ser abiertamente homosexual, pero según el investigador de la policía sobre el caso, "las personas que viven este estilo de vida deben ser conscientes de que esto sucederá".

Cuando Matthew Shepard, de 21 años, hizo un pase a dos hombres en un bar gay, debería haber esperado que lo golpearan, lo azotaran con una pistola, lo ataran a una cerca y lo dejaran morir.

Cuando Emile Bernard fue apuñalado, golpeado y cegado después de encontrarse con un autoestopista, su agresor afirmó que no podía ser culpable ya que la víctima "estaba buscando problemas" haciendo avances sexuales.

Si Angie Zapata, de 18 años, no hubiera "ocultado" inicialmente que tenía anatomía masculina, su atacante nunca la habría matado a golpes con un extintor de incendios.

Y cuando un compañero le disparó a Larry King, de 15 años frente a su maestro y sus compañeros de clase, sus acciones fueron comprensibles porque Larry llevaba vestidos y tacones, y dijo: "¡Te amo, querido!" a él el día anterior.

Estas son defensas reales, ofrecidas por acusados ​​reales, en los tribunales de justicia de los Estados Unidos que han logrado mitigar o excusar crímenes reales, incluso hoy.

Las defensas legales de "pánico gay" y "pánico trans" son artefactos históricos sorprendentemente longevos, restos de una época en que la antipatía pública generalizada era la norma para las personas lesbianas, gays, bisexuales y transgénero ("LGBT"). 

Estas defensas le piden al jurado que determine que la orientación sexual o identidad de género de la víctima es la culpable de la reacción violenta del acusado. Caracterizan la orientación sexual y la identidad de género como excusas objetivamente razonables para la pérdida de autocontrol y, por lo tanto, mitigan la culpabilidad de un autor por el daño hecho a las personas LGBT.

Al excusar total o parcialmente a los autores de crímenes contra víctimas LGBT, estas defensas consagran en la ley la noción de que las vidas LGBT valen menos que otras.

Históricamente, las defensas de pánico gay y trans se han utilizado de tres maneras para mitigar un cargo de asesinato por homicidio u homicidio justificado.

Primero, el acusado usa el pánico gay como una razón para reclamar locura o capacidad disminuida. El acusado alega que una proposición sexual de la víctima desencadenó una crisis nerviosa en el acusado, y luego afirma haber sido afectado por el "trastorno de pánico homosexual".

En segundo lugar, los acusados ​​hacen un argumento de pánico gay para reforzar la defensa de la provocación argumentando que el avance sexual de la víctima, aunque no fue completamente violento, fue lo suficientemente provocativo como para inducir al acusado a matar.

Del mismo modo, los acusados ​​hacen un argumento de pánico trans a la provocación señalando el descubrimiento del sexo biológico de la víctima, generalmente después de que el acusado y la víctima hayan tenido relaciones sexuales consensuadas, como el acto suficientemente provocativo que llevó al acusado a matar.

Tercero, los acusados usan los argumentos de pánico gay / trans para fortalecer su caso de defensa propia. En estos casos, los acusados sostienen que creían razonablemente que la víctima estaba a punto de causarles daños corporales graves debido a la orientación sexual o identidad de género de la víctima. Aunque la amenaza de peligro no alcanzaría el estándar de defensa propia, el acusado afirma que la amenaza se incrementó únicamente debido a la orientación sexual o identidad de género de la víctima.

Las defensas exitosas de gay y trans pánico constituyen un error judicial. Una forma de injusticia es obvia: el autor mata o hiere a la víctima, y ​​luego culpa a la víctima en el juicio por su orientación sexual o identidad de género. Además, el uso exitoso de estas defensas envía un mensaje a la comunidad LGBT de que el sufrimiento de una persona homosexual o trans no es igual al sufrimiento de otras víctimas y no será castigado de la misma manera.

Del mismo modo, al excusar el comportamiento violento hacia las personas LGBT, los tribunales les enseñan a quienes tienen prejuicios contra LGBT que la ley no toma en serio los ataques por prejuicios. Para aquellos que buscan lastimar a las personas LGBT, nada puede hacer más daño que la noción de que la violencia, incluso el homicidio, es una respuesta razonable a una vida abiertamente gay.

Algunas cortes y legislaturas han comenzado a restringir el uso de defensas de pánico gay y trans. Pero en otras jurisdicciones, las defensas gay y trans del pánico siguen siendo una opción de defensa válida y tienen éxito en demasiados tribunales de todo el país.

El uso continuo de estas defensas anacrónicas marca un lapso atroz en la marcha de Estado Unidos hacia un sistema criminal más justo. Mientras las estrategias de pánico gay y trans permanezcan disponibles y sean efectivas, se detiene el impulso iniciado por las reformas de la ley penal, como las reglas de protección contra violaciones y las leyes federales de delitos de odio.

Para reflejar nuestra comprensión moderna de las personas LGBT como ciudadanos iguales ante la ley, las defensas contra el pánico gay y trans deben terminar.

Pánico gay: un largo historial de uso

La defensa por «pánico gay», en sus diferentes variantes, ha sido y sigue siendo muy utilizada. En España, sin ir más lejos, permitió que Jacobo Piñeiro, asesino de dos chicos gais en Vigo en 2006 (a los que asestó 57 puñaladas, para luego prender fuego a su casa) fuera absuelto por un jurado popular en 2009. 

Por fortuna la justicia obligó a repetir el juicio con un nuevo jurado, y Piñeiro fue finalmente declarado culpable de doble asesinato y condenado a una pena de 58 años de cárcel, una sentencia que fue luego confirmada por el Tribunal Supremo. El alto tribunal estimó, tal y como ya había resuelto antes el Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, que el recurso de Piñeiro se hallaba «completamente huérfano de fundamentación», tanto por las atenuantes invocadas de «miedo insuperable, trastorno mental transitorio y superación de una situación límite que le hacía temer por su vida» como porque los motivos formulados carecían "de amparo procesal".

Bibliografía:

The Gay Panic Defense. Cynthia Lee

Why NJ needs a law banning the Gay-Trans 'Panic' murder defense. Thomas Prol

El estado de Washington aprueba prohibir la defensa por «pánico insuperable» en los delitos contra las personas LGTBI. Humming Albus

American Bar Association adopted by the House of Delegates