La libre competencia de ideas en la Primera Enmienda.
La libertad de expresión,
el derecho a expresar opiniones sin restricciones gubernamentales es un ideal
democrático que se remonta a la antigua Grecia.
Los antiguos griegos
fueron pioneros en la libertad de expresión como principio democrático. La
antigua palabra griega "parresia" significa "libertad de
expresión" o "hablar con franqueza". El término apareció por
primera vez en la literatura griega a fines del siglo V a. C.
Durante el período
clásico, la parresia se convirtió en una parte fundamental de la democracia de
Atenas. Los líderes, filósofos, dramaturgos y atenienses de todos los días eran
libres de discutir abiertamente sobre política y religión y de criticar al
gobierno en algunos entornos.
La libertad de expresión
fue un tema central del conflicto entre la religión y la política a lo largo de
la historia europea, incluida la Reforma en el siglo XVI que dio lugar a una
nueva religión: la tradición del protestantismo.
Las restricciones del
habla emitidas por el Rey James I llevaron a una declaración de libertades por
parte del Parlamento en 1621.
Durante la Ilustración en
los siglos XVII y XVIII, el discurso se consideraba un derecho natural.
Los filósofos influyentes
de Inglaterra y Francia enfatizaron la importancia del individuo, ya que cada
persona tiene derecho a hablar libremente y participar en el gobierno.
Los colonos eran muy
conscientes de la tradición inglesa de suprimir el habla. Al formar una
democracia, los fundadores consideraron la libertad de expresión absolutamente
necesaria. La libertad de creencia tendría poco significado si los pensamientos
no pudieran expresarse y compartirse libremente. De hecho, una tradición de
expresión robusta y ruidosa prevaleció durante la elaboración de la
Constitución.
Los redactores razonaron
que si el gobierno debía ser gobernado por la gente, entonces el gobierno solo
puede ser tan efectivo como se informa a los ciudadanos. Influidos por la
declaración francesa de 1789, los redactores elevaron la libertad de expresión
a otro nivel que involucra el derecho constitucional, más convincente que una
declaración. Al final, los colonos lograron un equilibrio entre la libertad absoluta
y la forma inglesa de libertad restringida.
En los Estados Unidos, la Primera Enmienda protege la
libertad de expresión.
El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el
establecimiento de una religión o prohíba el libre ejercicio de la misma; o restringir
la libertad de expresión, o de prensa; o el derecho de las personas a reunirse
pacíficamente y a solicitar al Gobierno una reparación de agravios.
Esto significa que:
-El gobierno de los
Estados Unidos no puede establecer una determinada religión para todos sus
ciudadanos. Los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a elegir y practicar
la fe que desean seguir, siempre que su práctica no infrinja ninguna ley.
-El gobierno de los EE.
UU. No puede someter a sus ciudadanos a reglas y leyes que les prohíban decir
lo que piensan, además de en casos excepcionales, como testimonios deshonestos
bajo juramento.
-La prensa puede imprimir
y circular las noticias sin temor a represalias, incluso si esas noticias son menos
favorables con respecto al país o al gobierno.
-Los ciudadanos
estadounidenses tienen derecho a reunirse hacia objetivos e intereses comunes
sin interferencia del gobierno o las autoridades.
-Los ciudadanos
estadounidenses pueden solicitar al gobierno que sugiera cambios y expresen sus
preocupaciones.
La Primera Enmienda fue
adoptada el 15 de diciembre de 1791 como parte de la Declaración de Derechos de
las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos. La
Declaración de Derechos proporciona protección constitucional para ciertas
libertades individuales, incluidas las libertades de expresión, reunión y
culto.
La Primera Enmienda no
especifica qué se entiende exactamente por libertad de expresión. La definición
de qué tipos de discurso deberían y no deberían estar protegidos por ley ha
recaído en gran medida en los tribunales.
Holmes creó la prueba de peligro claro y presente
Cuando Oliver Wendell
Holmes Jr. (1841–1935) se retiró de la Corte Suprema en 1932, después de servir
durante 29 años, se le conocía como el Gran Disidente. Fue visto como un
libertario civil que protegió la Primera Enmienda de las invasiones,
particularmente durante la Primera Guerra Mundial y el período de hostilidad al
disenso que siguió a la guerra.
Holmes escribió algunas de
las decisiones de libertad de expresión más importantes jamás dictadas por el
Tribunal. En el proceso, intentó identificar la delgada línea entre el habla
protegida y no protegida con su prueba de peligro claro y presente, en la que
utilizó el ejemplo ahora clásico de un individuo que grita falsamente
"Fuego" en un teatro como un ejemplo de discurso que era "
sustancialmente malvado”.
Su primera experiencia
significativa con la Primera Enmienda como juez ocurrió con Patterson v.
Colorado (1907), en la que un editor de periódico fue declarado culpable de
desacato después de imprimir artículos y dibujos animados que representaban a
miembros de la Corte Suprema de Colorado de manera despectiva. Escribiendo para
la mayoría, Holmes determinó que no había problemas de la Primera Enmienda porque
la enmienda limitaba solo las acciones del gobierno nacional.
Holmes comenzó a asumir el
papel de activista civil libertario con dos casos de sedición que se originaron
en la participación de los Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. En
Schenck v. Estados Unidos (1919), Holmes emitió la opinión mayoritaria en
defensa de la condena del socialista Charles Schenck, quien había sido acusado
de violar la Ley de Espionaje de 1917 al intentar disuadir a los reclutas de
responder a los borradores de avisos.
Reconociendo que
interferir con la capacidad del gobierno para reunir tropas podría constituir
una excepción legítima a la Primera Enmienda, Holmes introdujo la prueba de
peligro clara y presente. Intentando determinar qué formas de discurso no
estaban protegidas por la Primera Enmienda, Holmes sugirió que debería
determinarse de acuerdo con “si las palabras utilizadas se usan en tales
circunstancias y son de tal naturaleza que creen un peligro claro y presente de
que lo harán provocar los males sustantivos que el Congreso tiene derecho a
prevenir ". Esos males se definieron como planear el derrocamiento del
gobierno, incitar disturbios y destruir vidas y propiedades.
Más tarde ese mismo año,
en Abrams v. Estados Unidos (1919), Holmes disintió, junto con el juez Louis D.
Brandeis, cuando el Tribunal confirmó las condenas de cinco peticionarios
también acusados en virtud de la Ley de espionaje de 1917. En su disidencia,
Holmes declaró que el principio de la libertad de expresión permaneció igual
durante el tiempo de guerra como en tiempos de paz; Reiteró su creencia de que
las restricciones del Congreso sobre el habla eran permisibles solo cuando el
discurso constituía un "peligro presente de maldad inmediata o una
intención de provocarlo".
Para 1923, la Primera
Guerra Mundial había terminado, y el ambiente de la Corte se había vuelto más
abierto sobre el tema del discurso sedicioso. Tal fue el caso cuando el
Tribunal acordó escuchar a Gitlow v. Nueva York (reorganizado en 1925).
El caso involucró al
socialista Benjamin Gitlow, quien fue acusado de conspirar para derrocar al
gobierno y fue condenado por anarquía criminal por distribuir literatura
socialista. Aunque señaló que Gitlow no había logrado alentar a otros a
rebelarse, el Tribunal confirmó su condena.
Gitlow comenzó el proceso
de incorporar las libertades de expresión y prensa de la Primera Enmienda y
hacerlas aplicables a los estados. Mientras aceptaba la idea de que la Primera
Enmienda debería aplicarse a los estados, Branmes se unió a Holmes en una
opinión disidente en la que argumentó que las palabras en cuestión no
representaban un peligro claro y presente de incitar a acciones violentas.
Aunque algunos jueces
nunca aceptaron la validez del argumento de Holmes, el Tribunal aplicó la
prueba de peligro clara y presente en varios casos. Sin embargo, después de la
década de 1950, la prueba fue suplantada por la doctrina de la posición preferida,
que daba prioridad a la Primera Enmienda cuando entraba en conflicto con otros
derechos.
En última instancia, el
Tribunal trató los problemas de la Primera Enmienda bajo la estricta prueba de
escrutinio, que examina de cerca los casos en los que los derechos
fundamentales y los de las clases protegidas de acuerdo con la raza, la
religión y el origen étnico están en cuestión.
Para Holmes, la Primera
Enmienda proporcionó las bases para una sociedad democrática. En consecuencia,
era más probable que revocara las condenas estatales y federales en esta área
que en el área de regulación económica.
En sus notables disidencias
en Lochner v. Nueva York (1905) y Hammer v. Dagenhart (1918), estaba dispuesto
a respetar las horas máximas estatales y las leyes de trabajo infantil contra
las afirmaciones de que violaban los principios reinantes de la economía del
laissez faire, que Holmes no creía que se incorporaran en la Constitución.
Mercado de ideas
El mercado de ideas se
refiere a la creencia de que la prueba de la verdad o la aceptación de ideas dependen
de su competencia entre ellos y no de la opinión de un censor, ya sea
proporcionado por el gobierno o por alguna otra autoridad.
El concepto es analogía económica.
Este concepto se basa en
una analogía con el mercado económico, donde, según se afirma, a través de la
competencia económica, los productos superiores se venden mejor que otros. Por
lo tanto, el mercado económico usa la competencia para determinar ganadores y
perdedores, mientras que el mercado de ideas usa la competencia para juzgar la
verdad y la aceptabilidad. Por lo tanto, esta teoría del discurso condena la
censura y alienta el libre flujo de ideas como una forma de ver la Primera
Enmienda.
Concepto originado por John Stuart Mill
El origen de traducir la
competencia del mercado en una teoría de la libertad de expresión fue la
publicación de John Stuart Mill en 1859, On Liberty. En el Capítulo 2, Mill argumenta
en contra de la censura y en favor del libre flujo de ideas. Al afirmar que
nadie solo conoce la verdad, o que ninguna idea por sí sola encarna la verdad o
su antítesis, o que la verdad no probada se convertirá en un dogma, Mill afirma
que la libre competencia de ideas es la mejor manera de separar las falsedades
de los hechos.
La corte ha invocado el concepto de mercado como una
teoría de la libre expresión.
La primera referencia al
mercado de ideas fue por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. en Abrams v. Estados
Unidos (1919). Disidente de una decisión mayoritaria que confirmó el
enjuiciamiento de un anarquista por sus opiniones contra la guerra bajo la Ley
de Espionaje de 1917, Holmes declaró: "Pero cuando los hombres se dan
cuenta de que el tiempo ha trastornado a muchas religiones combativas, pueden
llegar a creer incluso más que ellos creen que los fundamentos de su propia
conducta son que el bien final deseado se alcanza mejor mediante el libre
comercio de ideas: que la mejor prueba de la verdad es el poder del pensamiento
para ser aceptado en la competencia del mercado, y esa verdad es la única base
sobre la cual sus deseos pueden llevarse a cabo con seguridad."
Desde esta primera
apelación al mercado de ideas como teoría de la libre expresión, la Corte
Suprema y los jueces federales la han invocado cientos, si no miles de veces,
para oponerse a la censura y alentar la libertad de pensamiento y expresión.
La Corte invocó la
frase en el Condado de McCreary v.
American Civil Liberties Union (2005) para anular una exhibición religiosa de
los Diez Mandamientos frente a un palacio de justicia, en Randall v. Sorrell
(2006) para invalidar los límites de gastos para los candidatos a cargos
políticos, y en Reno v. American Civil Liberties Union (1997) para prohibir la
aplicación de la Ley de Decencia en las Comunicaciones en censurar el contenido
de material distribuido en Internet y la Web.
Más recientemente, el
Tribunal invocó la frase varias veces en Matal v. Tam (2017) , la decisión
invalida una disposición de la ley federal de marcas que prohíbe las marcas
comerciales despectivas. Tanto el juez Samuel Alito en su opinión mayoritaria
como el juez Anthony Kennedy en su opinión concurrente hicieron referencia al
mercado de ideas.
El Tribunal utilizó la
frase en Walker v. Sons of Confederate Veterans (2015), explicando que " las
declaraciones del gobierno normalmente no activan las reglas de la Primera
Enmienda diseñadas para proteger el mercado de ideas".
El juez Stephen Breyer
también invocó la metáfora en su opinión concurrente en Reed v. Town of Gilbert
(2015), escribiendo que " cada vez que el gobierno desfavorece un tipo de
discurso, lo pone en desventaja, interfiriendo potencialmente con el mercado
libre de ideas y con la capacidad de un individuo de expresar pensamientos e
ideas que pueden ayudar a ese individuo a determinar el tipo de sociedad en la
que desea vivir, ayudar a dar forma a esa sociedad y ayudar a definir su lugar
dentro de ella.”
En general, la analogía
del mercado de ideas se ha convertido en una idea poderosa, apuntalando gran
parte de la jurisprudencia de la Primera Enmienda. Sigue siendo quizás la metáfora más
generalizada para justificar amplias protecciones para la libertad de
expresión.
Bibliografía:
Was
Oliver Wendell Holmes right about free Speech? Christopher Finan.
Los orígenes de las preocupaciones de la libertad de
expresión. Biblioteca de derecho - Derecho estadounidense e información legal.
Freedom
of Speech. History.com editors
James
Madison and the First Amendment
Oliver
Wendell Holmes Jr. The first amendment encyclopedia.
Lochner
v. New York (1905)
Patterson
v. Colorado (1907)
Clear
and Present Danger Test.
Espionage
Act of 1917 (1917)
Hammer
v. Dagenhart (1918)
Schenck
v. United States (1919)
Abrams
v. United States (1919) Civil War, U.S.
Gitlow
v. New York (1925)
Marketplace
of Ideas
Comments
Post a Comment